Lade Inhalte...

Abgas-Skandal „Eine echte Verkehrswende ist lange überfällig“

Umweltexperte Axel Friedrich spricht im Interview über notwendige Konsequenzen aus dem Abgasskandal für die Autokonzerne, seine Erwartungen an die Politik und wie die Stadt der Zukunft aussehen soll.

Abgas-Skandal
Diesel ist nicht per se schlecht. „Man kann auch saubere Diesel bauen“, sagt Abgasexperte Axel Friedrich. Foto: Getty

Herr Friedrich, was muss der Diesel-Gipfel bringen?
Die Politik muss ein klares Signal setzen: Sie muss der Auto-Industrie klarmachen, dass sie die Menschen nicht mehr betrügen darf. Den Kunden Autos mit Euro 6 zu verkaufen, die tatsächlich aber mehr Stickoxide als bei Euro 1 aus dem Auspuff pusten, also quasi Euro 0 sind, muss endlich aufhören. Und der Gipfel sollte für Diesel-Fahrer Lösungen bringen. Sie können ihr Auto weiter fahren – aber nur sauber.

Die Autokonzerne wollen möglichst nur eine neue Software für die Motorsteuerung aufspielen. Wieviel kann das bringen?
Nur ein Teil der betroffenen Autos ist dafür überhaupt geeignet. Bei Euro 5-Fahrzeugen kann der NOx-Ausstoß dadurch um 25 Prozent sinken. Für die Luft in den Städten bringt das wenig – allenfalls eine Minderung der Schadstoffwerte um neun Prozent. Die Grenzwerte würden weiterhin deutlich überschritten. Das ist keinesfalls die Lösung.

Sie fordern, die Diesel mit neuen Katalysatoren auszurüsten. Das kostet pro Fahrzeug1500 Euro. Das geht insgesamt in die Milliarden. Wer soll das zahlen?
Natürlich die Autoindustrie, wer sonst. Die Konzerne haben ein Produkt geliefert, das nicht funktioniert. Wer ein solches Produkt gekauft hat, hat das Recht auf Nachbesserung oder, wenn nicht möglich, Rückgabe gegen Erstattung des Kaufpreises. Wenn meine neue Kaffeemaschine keinen ordentlichen Kaffee macht, kann ich sie zurückgeben. Wenn mein Auto meine Luft und die der Mitbürger verpestet, muss das auch Konsequenzen haben.

Was soll die Autoindustrie mit den nicht nachrüstbaren Diesel-Pkw machen?
Zurücknehmen und verschrotten. In den USA machen VW und Co. das bereits so. Warum also nicht auch bei uns? Die deutschen Autobauer fahren immer höhere Milliardenprofite ein, während Gesellschaft und Umwelt den Schaden haben.

Die Konzerne können die Umrüst- und Verschrottungskosten schultern?
VW, Daimler und BMW haben 2016 zusammen rund 30 Milliarden Euro Gewinn gemacht. Sie können die Kosten locker tragen, zumal sie wohl auf zwei, drei Jahre gestreckt würden.

Bayerns Ministerpräsident Seehofer fordert Steuererleichterungen für neue, saubere Diesel, um den Absatz zu stabilisieren. Sinnvoll?
Nein, absurd. Warum dann keine Steuererleichterung für Benziner, die sauber sind? Oder noch besser für Fahrräder? Man kann sich nur wundern, auf was manche Politiker kommen.

Es geht um die Jobs im Diesel-Segment.
Die Absatzzahlen insgesamt sinken ja nicht, die Konzerne machen ihre Gewinne nun mit Benzinern. Zudem: Die Autobauer haben den Schlamassel zu verantworten, sie müssen ihn auch auflösen.

War die Strategie der deutschen Autobauer, auf den Diesel zu setzen, ein Irrweg?
Ein Irrweg ist es, wenn Unternehmen Produkte verkaufen, die nicht gesetzeskonform sind. Ob Benziner, Diesel oder Hybrid, ist egal. Man kann auch saubere Diesel bauen. Es gibt ja auch – einige wenige – Diesel-Pkw, die die Abgaswerte einhalten.

Aktuell wird fast nur über die Stickoxide gesprochen. Dass der Diesel weniger CO2 ausstößt, also klimafreundlicher ist, trifft aber doch zu?
Nein, zumindest nicht generell. Vorteile hat der Diesel nur bei SUVs und anderen sehr großen Wagen. Bis zur Mittelklasse sind die CO2-Werte praktisch gleich, weil Diesel-Pkw durch die aufwändigen Motoren schwerer sind als Benziner. Das kostet wieder Sprit.

Sie sagen: Beim CO2-Ausstoß tricksen die Autobauer auch. Wie stark?
Früher lagen die echten CO2-Werte, gemessen im Verkehr, rund zehn Prozent höher als die Werte auf dem Prüfstand. Heute sind es 40, teils sogar 50 Prozent mehr. Das ist ebenfalls ein Skandal. Es schadet dem Klima und kostet den Autofahrer viel Geld, weil der Spritverbrauch viel höher ist als angegeben. Echte Abhilfe brächte nur, die Abgase und den CO2-Ausstoß im realen Fahrbetrieb zu messen.

Was ist nun die richtige Alternative für den Diesel? Benziner mit Hybrid-Antrieb, E-Mobilität?
Das ist die falsche Frage. Es kommt darauf an, dass die Politik Grenzwerte vorschreibt, die Gesundheit und Klima schützen – und dass diese auch eingehalten werden. Mit welchen Motoren die Auto-Konzerne das erreichen, bleibt ihnen überlassen. Technisch ist es bereits heute möglich, sehr saubere und klimafreundlichere Benziner und Diesel zu bauen. Erreichbar sind mit konventioneller Technik Werte um 60 Gramm CO2 pro Kilometer, gemessen im realen Betrieb auf der Straße. Der Durchschnitt der Neuwagen liegt heute real aber bei 150.

Sollte es dafür sparsame Benziner und E-Autos staatliche Hilfen geben?
Nein, der Staat darf kein allgemeines Steuergeld dafür ausgeben. Richtig ist es, Autos mit hohem CO2-Ausstoß stärker zu besteuern und mit diesen Einnahmen Autos mit niedrigen Werten zu entlasten. Diese Modell gab es bereits bei der Einführung des Katalysators und des schwefelfreien Benzins – und zwar sehr erfolgreich.

Um die Paris-Klimaziele im Verkehrssektor einzuhalten, reicht das allerdings noch nicht. Was tun?
Lange überfällig ist eine echte Verkehrswende. Wir brauchen Städte, die für Menschen, nicht vor allem für Autos konzipiert sind, dazu einen massiven Ausbau des öffentlichen Verkehrs und eine Förderung des Zu-Fuß- und Fahrradverkehrs. So wie man es zum Beispiel in Kopenhagen vormacht.

Herr Friedrich, Sie haben bereits vor Jahre als Verkehrsexperte im Umweltbundesamt davor gewarnt, dass in dem Sektor die Schadstoff- und CO2-Ziele weit verfehlt werden. Wer trägt die Verantwortung dafür, dass alles so aus dem Ruder gelaufen ist?
Industrie, Politik, Behörden, alle. Die Industrie hat die Moral verloren. Ihr geht es nur noch um möglichst hohe Gewinne, nicht darum, zukunftsfähige Produkte zu verkaufen. Die Politik hat sich immer stärker mit der Autobranche vernetzt, sie deckt bisher alles, was dort geschieht. Und Behörden wie das Kraftfahrbundesamt verstehen sich eher als Dienstleister der Industrie denn als Kontrolleure. Das KBA muss die Aufsichtsfunktion abgenommen bekommen. Das Umweltbundesamt ist die richtige Behörde dafür.

Interview: Joachim Wille

Lesen Sie mehr zum Thema in unserem Dossier Abgasskandale

Die Zeitung für Menschen mit starken Überzeugungen.

Multimedia App E-Paper
App
Online Kundenservice Abo-Shop
Ok

Um Ihnen ein besseres Nutzererlebnis zu bieten, verwenden wir Cookies. Durch Nutzung unserer Dienste stimmen Sie unserer Verwendung von Cookies zu. Weitere Informationen